Πόντο - πόντο ξηλώνουν οι μετεωρολόγοι το επιχείρημα του υφυπουργού Πολιτικής Προστασίας και Διαχείρισης Κρίσεων Νίκου Χαρδαλιά για το ότι η μετεωρολογική πρόβλεψη δεν ήταν σωστή, ενώ ταυτόχρονα οι ισχυρισμοί του για τη μη χρήση του 112 για να προειδοποιηθούν οι κάτοικοι των πληγέντων περιοχών, πολλοί εκ των οποίων στην κυριολεξία πιάστηκαν στον ύπνο, μάλλον εκθέτουν αυτόν και την κυβέρνηση δεδομένου του τρόπου που έχουμε δει να χρησιμοποιείται η συγκεκριμένη προειδοποίηση για την πανδημία.
Ν. Χαρδαλιάς: Δεν είχαμε σωστή πρόβλεψη
Αναλυτικότερα, στην κυριακάτικη δήλωση του Ν. Χαρδαλιά για την Εύβοια, ο υφυπουργός, αφού εκφράζει τα συλλυπητήριά του στις οικογένειες των νεκρών και ευχαριστεί τους εργαζομένους στον κρατικό μηχανισμό, κάνει λόγο για άμεση κινητοποίηση του κρατικού μηχανισμού και πλήρη επιφυλακή του από το Σάββατο, προσθέτοντας ότι «δυστυχώς, η ένταση του φαινομένου ήταν πολύ μεγάλη και χτύπησε και στον τομέα των υποδομών. Η πρόβλεψη που είχαμε έκανε εκτίμηση για 63 χιλιοστά βροχής σε εικοσιτέσσερις ώρες, ενώ η βροχή έφτασε τα 350 χιλιοστά μέσα σε έξι ώρες. Δεν είχαμε σωστή πρόβλεψη. Θα είχαμε ενεργήσει διαφορετικά».
«Ο μηχανισμός τέθηκε σε πλήρη επιφυλακή και αξιοποιήθηκαν τα συμβατικά επιχειρησιακά μέσα» είπε και κατέληξε με μια αναφορά σε 97 απεγκλωβισμούς πολιτών και διασώσεις που έγιναν ακόμα και με ελικόπτερο, εκτός από αυτές που έγιναν με επίγεια μέσα ή σωστικές λέμβους.
Τα προγνωστικά μοντέλα έδειχναν πορτοκαλί συναγερμό
«Ατυχή» χαρακτηρίζει τη δήλωση Χαρδαλιά περί λάθους πρόβλεψης ο διευθυντής του Εθνικού Μετεωρολογικού Κέντρου της ΕΜΥ Θοδωρής Ν. Κολυδάς μέσω του προσωπικού του ιστολογίου -καθώς βρίσκεται σε διακοπές-, σε μια ανάρτηση που παραθέτει αναλυτικά τόσο τις προειδοποιήσεις που είχε εκδώσει από την Τρίτη η ΕΜΥ, τις οποίες και επικαιροποίησε, όσο και τις μετρήσεις και πρώτες εκτιμήσεις της υπηρεσίας.
«Οι επίγειες μετρήσεις από τους μετεωρολογικούς σταθμούς, τα ραντάρ και από δορυφόρους πάντοτε παρουσιάζουν διαφορές μεταξύ τους, ενώ το ίδιο συμβαίνει και με τα διάφορα μετεωρολογικά μοντέλα πρόβλεψης. Όλοι όσοι ασχολούνται με την πολιτική προστασία το γνωρίζουν, και πρώτοι από όλους οι μετεωρολόγοι... Οι μετεωρολόγοι της ΕΜΥ, όμως, γνωρίζουν τα υπέρ και τα κατά των μοντέλων, δεν τους εκπλήσσουν οι αποκλίσεις, γι’ αυτό αξιολογούν όλες τις αποκλίσεις, γι’ αυτό αξιολογούν όλες τις παραμέτρους και πολλές φορές εκδίδουν έκτακτο δελτίο προειδοποίησης ακόμη και σε περίπτωση που τα προγνωστικά όρια βρίσκονται κάτω από τις ισχύουσες οριακές τιμές. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, πάντως, το έκτακτο δελτίο τηρούσε τα όρια χαρακτηρισμού του με πορτοκαλί δείκτη προειδοποίησης και θεωρείται ατυχής η έκφραση που διατυπώθηκε ότι ‘δεν είχαμε σωστή πρόβλεψη’. Προσωπική μου άποψη, η δήλωση αυτή, εκτός από ατυχής, είναι και άδικη για όσους υπηρετούν την επιστήμη αλλά και την Πολιτεία. Συγκεκριμένα, τα 72 χιλιοστά που έδειχνε ένα από τα προγνωστικά μοντέλα για την κεντρική Εύβοια αρκούσε για να βγει πορτοκαλί προειδοποίηση στο έκτακτο δελτίο της επικαιροποίησης, μιας και τα όριά του βρίσκονταν μεταξύ 40 και 75 χιλιοστών» τονίζει ο Θ. Κολυδάς.
«Άδειασμα» και από τον Γ. Καλλιάνο
Με σαφείς αιχμές κατά του Ν. Χαρδαλιά ήταν και η ανάρτηση του βουλευτή της Ν.Δ. και μετεωρολόγου Γιάννη Καλλιάνου στα social media, στην οποία σημειώνει:
«Δεν ξέρω ποιος έδωσε την πρόγνωση για 63 mm στον κ. Χαρδαλιά! ΥΓ.: Κανένας σοβαρός μετεωρολόγος δεν θα έδινε πρόγνωση για τόσο συγκεκριμένα χιλιοστά στην Εύβοια κατά τη διάρκεια του επόμενου εικοσιτετραώρου. Και μάλιστα 63, ούτε 60, ούτε 65!
Κανένα προγνωστικό μοντέλο δεν έχει τη δυνατότητα να σου πει ακριβώς πόσα χιλιοστά θα βρέξει σε μια κακοκαιρία που έρχεται κι αν σου πει, δεν το λαμβάνεις υπόψη σου γιατί ποτέ δεν πρόκειται να πέσει μέσα 100%. Το μόνο που ξέρουν οι μετεωρολόγοι είναι αν τα φαινόμενα θα είναι έντονα στην ευρύτερη περιοχή και ο όγκος του νερού μεγάλος.
Οπότε, μην ρωτάτε εμένα, ρωτήστε τον κ. Χαρδαλιά από πού προέκυψε αυτή η πρόγνωση των 63 mm για την Εύβοια (τελικά τα βροχόμετρα έγραψαν 350 mm!!!). Ποιος ήταν δηλαδή ο αρμόδιος μετεωρολόγος που έδωσε αυτή τη λανθασμένη εκτίμηση στον υπουργό;;;».
Το... επικίνδυνο (!) 112
Σχετικά δε με την επιλογή της μη χρήσης της προειδοποίησης του 112, ο Ν. Χαρδαλιάς ανέφερε ότι «η επιλογή της αποστολής του 112 σε μια περίσταση, όπως η συγκεκριμένη της Εύβοιας, επιβάλλει την αξιολόγηση και πλήρωση κάποιων κριτηρίων ανάλογα και με το περιεχόμενο της εντολής. Στην περίπτωση αυτή θεωρήσαμε πως η χρήση του υπήρχε περίπτωση να δημιουργήσει μεγαλύτερο ρίσκο από τη μη χρήση του. Μια σαφής εντολή εκκένωσης θα έβαζε σε κίνδυνο πολλές ζωές. Ενώ η εντολή να μείνουν στα σπίτια τους με βάση την κατάσταση των περισσότερων κατοικιών στην περιοχή (ημιυπόγεια και ισόγεια, αλλά και μονοκατοικίες με δώματα 1 και 2 μέτρα κάτω από το ύψος του δρόμου) μπορεί να οδηγούσε σε περισσότερους πνιγμούς. Γι’ αυτό και προκρίναμε τα συμβατικά διασωστικά μέσα».
Ο υφυπουργός παραβλέπει ότι η προειδοποίηση από το 112 δεν σημαίνει απαραίτητα και εκκένωση, ενώ απορία προκαλεί πώς συνδέει την προειδοποίηση με την επιλογή των σωστικών μέσων. Απορία επίσης προκαλεί η χρήση του 112, καθώς μόλις δύο ημέρες πριν πληροφορίες της «Α» σημείωναν ότι είχε σταλεί μήνυμα του 112 σε όλα τα κινητά όσων βρίσκονταν στον Πόρο για τα έκτακτα μέτρα σχετικά με τον κορωνοϊό. Για μέτρα δηλαδή που είχαν ανακοινωθεί με τον πλέον επίσημο τρόπο και τα γνώριζαν όλοι οι κάτοικοι της χώρας. Ανάλογη, δηλαδή, χρήση που είχαμε δει και τον περασμένο Μάρτιο, όταν ανακοινώθηκε και η καραντίνα. Η χρήση του 112 που προκρίνεται δηλαδή είναι όχι για προειδοποιητικό μήνυμα, αλλά για μήνυμα επιβεβαίωσης όσων έχει ανακοινώσει ήδη η κυβέρνηση για την πανδημία;
