Να κινηθεί η Δικαιοσύνη ώστε να προστατευτεί το δικαιικό σύστημα, να μην γίνει η Ελλάδα μια «χώρα κασέτας» και παρακρατικών συμπεριφορών που θα θεωρούνται φυσιολογικές, ζήτησαν οι Όλγα Γεροβασίλη και Φώτης Κουβέλης εξερχόμενοι από τον Άρειο Πάγο.
Η γραμματέας της Κ.Ο. και ο υπεύθυνος του ΣΥΡΙΖΑ - Προοδευτική Συμμαχία για θέματα Δικαιοσύνης βρέθηκαν χθες εκεί για να καταθέσουν αναφορά στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλη Πλιώτα για την παράνομη ηχογράφηση Μιωνή. «Είναι υποχρέωσή μας αναφορικά με την υπόθεση που λέγεται νομιμότητα και σεβασμός των θεσμών της Δικαιοσύνης» δήλωσε ο Φ. Κουβέλης.
Στην αναφορά τους τονίζουν ότι πρόκειται για παράνομο αποδεικτικό μέσο ζητώντας από τον εισαγγελέα να προβεί σε κάθε νόμιμη ενέργεια σε σχέση με αυτεπάγγελτα διωκόμενες πράξεις, αλλά και με την ορθή εφαρμογή του νόμου από τις αρμόδιες αρχές. Υπογραμμίζουν ότι εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεση του συνομιλητή απαγορεύεται από την ελληνική νομοθεσία η καταγραφή και επισημαίνουν σειρά νομικών λόγων που δεν μπορεί η συγκεκριμένη συνομιλία να υπαχθεί στην εξαίρεση που ορίζει ο νόμος.
Απόπειρα «εκφοβισμού» των εισαγγελέων
Επιπλέον μιλούν ευθέως για απόπειρα «εκφοβισμού» των εισαγγελικών αρχών που διερευνούν το πραγματικό «σκάνδαλο Novartis» εκ μέρους της πλειοψηφίας της Προανακριτικής. Αναφέρουν δηλαδή ότι ύστερα από τις πρώτες αποτυχίες στοιχειοθέτησης κατηγοριών τα κόμματα της πλειοψηφίας της Επιτροπής «αποφάσισαν να στρέψουν το ενδιαφέρον της προσοχής από την έρευνα για τη δήθεν 'σκευωρία' σε σχέση με το 'σκάνδαλο Novartis' σε μια γενικευμένη έρευνα, πέρα από το σχετικό κατηγορητήριο, η οποία έθεσε και θέτει στο στόχαστρο, με έναν αόριστο και απαράδεκτο τρόπο, εν είδει 'κυνηγιού μαγισσών', και τους εισαγγελικούς λειτουργούς της χώρας» και πως στο πλαίσιο αυτό μια σειρά πρόσωπα κατέθεσαν στην Επιτροπή.
Ως προς την υπόθεση καθεαυτή της παράνομης ηχογράφησης, παραθέτουν στοιχεία για να μιλήσουν για «μεθοδευμένη διαχείριση» του υλικού εκ μέρους τόσο του Σ. Μιωνή όσο και της Προανακριτικής, με σκοπό να αλλάξει το νόημα της συζήτησης. Εξηγούν γιατί θεωρούν ότι μέλη της πλειοψηφίας της Προανακριτικής είχαν γνώση της ηχογραφημένης συνομιλίες πολλούς μήνες πριν από τη δημοσιοποίησή της και σημειώνουν ότι αυτή η «μεθόδευση» θέτει ζητήματα ευθύνης τόσο του Θ. Πλεύρη «για αποσιώπηση λόγου εξαίρεσης» όσο και του Σ. Μιωνή «για αθέμιτη επιρροή».
Άλλωστε επισημαίνουν ότι καθ' ομολογία του ίδιου του καταγράφοντος (Σ. Μιωνή) δεν προσάπτεται τίποτα εναντίον του καταγραφόμενου (Ν. Παππά). Αντίθετα, τονίζουν, ο Σ. Μιωνής στη συνομιλία «επανέρχεται με αιτήματα που θα έπρεπε αυτά τα ίδια να τύχουν εκτενούς εισαγγελικής έρευνας».
«Όλα αυτά γίνονται για το σκάνδαλο Novartis...»
Εξερχόμενοι από τον Άρειο Πάγο οι Φ. Κουβέλης και Ό. Γεροβασίλη δήλωσαν ότι όλα αυτά γίνονται αναφορικά με το σκάνδαλο Novartis. «Το οποίο πιστοποιείται ως σκάνδαλο και με τον συμβιβασμό που έγινε στην Αμερική», όπως επισήμανε ο Φ. Κουβέλης. «Έρχεται χθες η απόφαση - κόλαφος του συμβιβασμού μεταξύ του αμερικανικού Δημοσίου και της Novartis, παραδέχεται η Novartis ότι στη χώρα μας λειτούργησε παρανόμως, επηρέασε αξιωματούχους προκειμένου να επηρεάσουν αποφάσεις υπουργείων...» τόνισε η γραμματέας της Κ.Ο. του ΣΥΡΙΖΑ.
Ερωτηθείς αν υπάρχουν κι άλλες κασέτες ή και άλλο παρόμοιο υλικό, ο Φ. Κουβέλης απάντησε: «Δεν το γνωρίζω, αλλά πιθανολογώ από αυτά που βλέπουν το φως της δημοσιότητας ότι η καταγραφή συνομιλιών, δεν ξέρω αν υπάρχουν και τηλεφωνικές υποκλοπές, δεν πρέπει κανείς να απορρίπτει ένα τέτοιο ενδεχόμενο».
Ω προς το σκέλος που αφορά τη λειτουργία της Προανακριτικής καθεαυτή, η Ό. Γεροβασίλη τόνισε: «Έχει παραβεί όλο το δικαιικό μας σύστημα με αυθαιρεσίες, με καταπατήσεις δικαιωμάτων -είδαμε την απότομη διακοπή πριν προλάβει να ολοκληρώσει ο κ. Παπαγγελόπουλος, δηλαδή να προστατευθεί το δικαίωμα του κατηγορουμένου να καταθέτει πλήρως».
Θύμισε ότι ο ΣΥΡΙΖΑ ξαναβρέθηκε στον Άρειο Πάγο παραπέμποντας στην προσπάθεια να αποκαλυφθούν οι προστατευόμενοι μάρτυρες, όπου «βεβαίως η Δικαιοσύνη δεν το επέτρεψε». Η γραμματέας της Κ.Ο. του ΣΥΡΙΖΑ σημείωσε ότι «η Ν.Δ. έχει υποστεί πολλές ήττες στην Προανακριτική και οι κινήσεις της είναι κινήσεις αντιπερισπασμού».
Τέσσερις μέρες πριν από τη λήξη της Προανακριτικής, τέσσερα χρόνια μετά...
Στην αναφορά τους τα στελέχη της αξιωματικής αντιπολίτευσης επισημαίνουν ότι ο Σ. Μιωνής είχε κληθεί τον Φεβρουάριο στην Επιτροπή δηλώνοντας πως ήταν άσχετος με το υπό διερεύνηση αντικείμενο και ότι παρ’ όλα αυτά του επετράπη να τοποθετηθεί για την προσωπική του υπόθεση, «που είχε λάβει τον χαρακτήρα πολυετούς αντιπαράθεσης, στην οποία είχε ήδη από το 2013 εμπλακεί διαμεσολαβητικά και ο τότε Έλληνας πρωθυπουργός κ. Αντ. Σαμαράς».
Είχε υπονοήσει τότε ότι έχει υλικό που θεωρούσε αποδεικτικό των ισχυρισμών του, χωρίς να το προσδιορίζει. Ωστόσο, ενώ η Επιτροπή «εκ του νόμου υποχρεούται να συλλέγει αυτεπάγγελτα το κρίσιμο αποδεικτικό υλικό, δεν τον διέταξε να της το υποβάλει ευθύς αμέσως».
Επισημαίνουν ότι οι εξελίξεις έκτοτε έχουν αναδείξει στοιχεία της συμπεριφοράς του Σ. Μιωνή που εξηγούν και την τότε στάση της πλειοψηφίας της Επιτροπής. Επιπλέον ότι λεπτομέρειες που αποκαλύπτονται στο υλικό για τη δραστηριότητά του «θα έπρεπε ήδη να έχουν ανακοινωθεί σε εσάς από την αρμόδια Επιτροπή», αφού κάθε ανακριτικός υπάλληλος οφείλει να ανακοινώνει στην αρμόδια εισαγγελική αρχή οτιδήποτε πληροφορείται με κάθε τρόπο για αξιόποινη πράξη που διώκεται αυτεπάγγελτα (άρθρο 38 ΚΠΔ).
Επισημαίνουν ότι ο Σ. Μιωνής επέλεξε να καταθέσει στην Επιτροπή απομαγνητοφώνηση (μέρους) της «παράνομα καταγεγραμμένης ιδιωτικής» συνομιλίας με τον Ν. Παππά, «μόλις τέσσερις μέρες πριν από τη λήξη των εργασιών της Επιτροπής και τέσσερα ολόκληρα χρόνια μετά την πράξη της μαγνητοφώνησης».
«Απαγορευμένη η παραβίαση απορρήτου προφορικής συνομιλίας»
Σημειώνουν ότι «η παραβίαση του απορρήτου της προφορικής συνομιλίας, εν αγνοία και χωρίς τη ρητή συναίνεση του συνομιλητή του, είναι απαγορευμένη στο δίκαιό μας» και καταρρίπτοντας το σχετικό επιχείρημα της Ν.Δ. εξηγούν εκτενώς γιατί «η διάταξη του άρθρου 14 Ν. 4637/2019 δεν τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής για πολλούς λόγους».
Αναφέρουν συγκεκριμένα ότι, πρώτον, «ο ίδιος ο καταγραφόμενος δεν ελέγχεται από καμία δικαστική αρχή, αφού -καθ' ομολογίαν του ίδιου του καταγράφοντος- δεν προσάπτεται τίποτε εναντίον του». Δεύτερον, ότι «η νόμιμη χρήση αυτού του υλικού περιορίζεται από τον νόμο στο στάδιο 'κατά την παραπομπή και τη δίκη'».
Τρίτον, «διότι τα εγκλήματα που μπορεί να αφορά αυτή η περιορισμένη νόμιμη χρήση είναι τα κακουργήματα που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος και του εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς». Όμως, υπογραμμίζουν, «εν προκειμένω αφενός κανένα έγκλημα δεν αποδίδεται στον ίδιο τον καταγραφόμενο, αλλά και τα εγκλήματα που ερευνά η Ειδική Επιτροπή της Βουλής δεν έχουν προσδιοριστεί οριστικά».
Συνεπώς, τονίζουν, «για τις πράξεις που δεν στρέφονται κατά του εννόμου αγαθού της περιουσίας του Δημοσίου και για τις πράξεις που έχουν συμπεριληφθεί στο κατηγορητήριο, ως είχε αρχικά και ως έχει και μετά τη διεύρυνσή του με απόφαση της Ολομέλειας της Βουλής, δεν είναι δυνατή η αξιοποίηση οποιουδήποτε υλικού που προέρχεται από παράνομη πράξη».
«Μεθοδευμένη διαχείριση του υλικού»
Σε αυτό το σημείο καταγγέλλουν «μεθοδευμένη διαχείριση του υλικού», που δεν κατατέθηκε ήδη από την αρχή της διαδικασίας, παρότι ήταν στην κατοχή του Σ. Μιωνή. Αυτό σημαίνει ότι «δεν προσκομίζεται στις αρχές έγκαιρα ως έκτακτο, αναγκαίο, μοναδικό αποδεικτικό μέσο προς ενίσχυση των ισχυρισμών του, αλλά ότι υπήρχε ευχέρεια και σκοπιμότητα να κρατηθεί και να αξιοποιηθεί για άλλους λόγους».
Μεταξύ αυτών των λόγων αναφέρουν την «εκτροπή της διαδικασίας από τους καθιερωμένους στόχους της ανάκρισης προς την κατεύθυνση της επίτευξης των πολιτικών στοχεύσεων της πλειοψηφίας της Επιτροπής και των προσωπικών στόχων του ίδιου».
Παραπέμποντας σε δήλωση του δικηγόρου του ότι στην κατοχή του εντολέα του βρίσκεται κι άλλο αποδεικτικό υλικό, αλλά και στο ίδιο το απομαγνητοφωνημένο έγγραφο, που βρίθει «κενών, ασαφών, ακατάληπτων σημείων και ολοκληρώνεται απότομα», τα στελέχη του ΣΥΡΙΖΑ σημειώνουν πως, εφόσον δεν έχει προσαχθεί το πλήρες αποδεικτικό υλικό, «δεν μπορεί να κριθεί τι ακριβώς έχει μείνει απ' έξω, αλλάζοντας το πλαίσιο της συζήτησης».
Συμπληρώνουν ότι «και μόνο η απότομη αποκοπή της καταγεγραμμένης συζήτησης δημιουργεί ζήτημα ευθύνης για την απόκρυψη μέρους εγγράφου» από την Προανακριτική, η οποία εκτελεί καθήκοντα εισαγγελικού λειτουργού.
Στηρίξτε την έγκυρη και μαχητική ενημέρωση. Στηρίξτε την Αυγή. Μπείτε στο syndromes.avgi.gr και αποκτήστε ηλεκτρονική συνδρομή στο 50% της τιμής.
