Μετά από 15 μέρες δόθηκε χθες στα ενδιαφερόμενα μέλη το σκεπτικό της απόφασης της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, που έκρινε ως "ένοχους για πολυϊδιοκτησία" τον ΠΑΟΚ και την Ξάνθη και εισηγείται τον υποβιβασμό τους. Η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού έστειλε ήδη την απόφασή της με δικαστικό επιμελητή και στη Σούπερ Λιγκ και στην ΕΠΟ και πλέον τον λόγο έχουν τα δικαιοδοτικά όργανα.
Στο σκεπτικό της απόφασης, που αναλύεται σε 84 σελίδες , η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού στηρίζεται κυρίως σε οικονομικά και εταιρικά στοιχεία, έγγραφα τραπεζών με επίσημες συναλλαγές, αλλά χρησιμοποιεί και και νομικά επιχειρήματα για να τεκμηριώσει την εισήγησή της. Σύμφωνα με την ΕΕΑ, η σχέση Ξάνθης - ΠΑΟΚ ορίζεται, κυρίως, από το ποσό των 6,7 εκατ. ευρώ που μετέφερε από την RFA στην Dimera ο Ιωάννης Καλπαζίδης (συγγενικό πρόσωπο του Ιβάν Σαββίδη) κι αφορούσε σε ομολογιακό δάνειο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.
Ενδεικτικά σ' ένα σημείο αναφέρει: "Ο I. Καλπαζίδης, τόσο στο βιογραφικό του όσο και στο υπόμνημά του, ενώ κάνει αναφορά στα εισοδήματά του από το 2016 και μετά, δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά και δεν προσκομίζει φορολογικά στοιχεία πριν το 2016. Υπάρχει λοιπόν αναπάντητο το ερώτημα με τι πόρους αγόρασε την RFA και πώς τη χρηματοδότησε για να αναπτυχθεί και μεγεθυνθεί η RFA από ασήμαντους τζίρους σε κύκλο εργασιών δεκάδων εκατομμυρίων, σε συναλλαγές κυρίως με εταιρείες συμφερόντων οικογένειας Σαββίδη".
Από την πλευρά του ΠΑΟΚ, η πρώτη αντίδραση ήταν: "Λάβαμε επιτέλους την έκθεση της ΕΕΑ και ζητούμε συγγνώμη που τους κατηγορήσαμε ότι καθυστέρησαν. Οι σεναριογράφοι χρειάζονται μήνες για να καταλήξουν σε τέτοιο παραμύθι. Δυσκολεύτηκαν να τεκμηριώσουν μια προειλημμένη τους απόφαση και τελικά κατέληξαν σε ένα νομικά κενό γονατογράφημα της κακιάς ώρας. Το μόνο σίγουρο είναι πως μας έκαναν τη ζωή πιο εύκολη. Σύντομα θα πάρουν και τις νομικές απαντήσεις...».
Οι άνθρωποι του ΠΑΟΚ, αναφορικά με την καταγγελία του Ολυμπιακού περί τριγωνικής σύνδεσης των εταιρειών DIMERA - RFA - ΠΑΕ Ξάνθης, υποστηρίζουν πως "όχι μόνο δεν τεκμηριώνεται, αλλά δεν αναφέρεται καν στην έκθεση που έλαβαν" και συμπληρώνουν:
"Η ουσία της υπόθεσης παραμένει ακριβώς όπως από την αρχή λέμε. Δεν υπάρχει υπόνοια, ένδειξη ή απόδειξη πολυϊδιοκτησίας. Και αφού και η ΕΕΑ το κατάλαβε, στην προσπάθειά της να τεκμηριώσει μια απόφαση που είχε ήδη διαταχθεί να πάρει, κάνει νομικά και λογικά άλματα, που δεν βρίσκουν έρεισμα στον νόμο".
